財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人甲君94年度綜合所得稅結算申報，列報其房屋出租之租賃收入6萬元，該局以其申報租金顯較當地一般租金標準為低，乃依照所得稅法第14條第1項第5類第5款之規定，參照當地一般租金標準，調整計算租賃收入為9萬5千餘元，減除43﹪必要損耗及費用暨申報數後，調增租賃所得2萬餘元，併課甲君當年度綜合所得稅。
甲君不服，主張鄰近房屋供營業使用，經其查詢結果，相較其申報並未低於當地一般行情，稽徵機關調增收入並無依據，違反實質課稅原則，且其實際上出租之面積並未包括公共設施及附屬建物，故稽徵機關縱調增租金，亦應以其實際可用面積為計算，方屬正確。案經復查、訴願均遭駁回，甲君仍不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決甲君敗訴。
高雄高等行政法院判決略以，依所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，係對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入，其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設。現行法制就個人綜合所得稅固採收付實現制，然上開規定乃屬收付實現制之例外，因此只要符合上開法條之構成要件事實，稽徵機關即得以設算方式認定租賃收入，當事人約定之租金，縱使明顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關仍得將出租人之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金收入數額是否確如調整數額。另參以大樓主體建物與其附屬建物（如陽台等）及公共設施（如電梯間、機房及水塔等）之使用，具有不可分性，否則無法進出及為日常生活運作。故甲君主張出租部分未包括附屬建物及公共設施，顯與經驗法則及事理有違，自不足採，乃判決甲君敗訴。
資料來源：http://www.mof.gov.tw/ct.asp?xItem=54351&ctNode=657&mp=1